Г.К. Ашин, С.А. Кравченко, Э.Д. Лозанский
СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТИКИ
Сравнительный анализ российских и американских политических реалий.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
Раздел II. Политические лидеры и элиты
Тема 7. ЭЛИТА: ПОНЯТИЕ И РЕАЛЬНОСТЬ
1. Спор о термине
2. Этимология термина и его применение
3. Понятие "элита" в социологических исследованиях (операциональный уровень термина)
4. Элита и правящий класс
Тема 8. СТРУКТУРЫ ВЛАСТИ И ЭЛИТА В США
1. Теории политического плюрализма и их критики
2. Неоэлитизм. Модели политической структуры США
3. К дискуссии о структуре власти в США
4. Канун XXI века. Продолжение дискуссии
5. Типология концепций политической власти (конец XX века)
Тема 9. ОТ МОНИЗМА К ПЛЮРАЛИЗМУ (ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКИХ ЭЛИТ)
1. Закономерности смены элит
2. Дореволюционные российские элиты
3. Советская элита
4. Постсоветская элита
Тема 10. РЕКРУТИРОВАНИЕ ЭЛИТ В РОССИИ И США
1. Типологии рекрутирования элит
2. Особенности рекрутирования американских политико-административных элит
3. Рекрутирование элит в России
4. Сравнение российских и американских моделей рекрутирования элит
Тема 11. ЭЛИТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ И США
1. Понятие элитного образования
2. Из истории элитного образования
3. Опыт элитного образования в России
4. Элитное образование и социальная справедливость
5. Социология элитного образования
6. Государство и элитное образование
7. Элитное образование в США
8. Некоторые выводы
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЛИДЕРЫ И ЭЛИТЫ
Тема 7. Элита: понятие и реальность
Сравнительные исследования социально-политических систем (а нас интересует прежде всего сравнительный анализ социально-политических систем России и США) многие социологи и политологи начинают с анализа их элит, в концентрированном виде отражающих сущность, специфику той или иной политсистемы. Такой подход в определенной мере оправдан, с положением об особой важности исследований элит в любых социально-политических системах можно согласиться, при условии, что их роль не будет абсолютизироваться, роль субъекта социально-политического процесса не будет отводиться целиком элитам, как это имеет место у ряда элитологов, начиная с Г. Моски.
Известные специалисты по политической социологии М. Доган и Дж. Хигли в книге по компаративным исследованиям современных элит пишут, что политические режимы обычно рождаются в условиях кризиса, который влечет за собой острую конфронтацию политических элит, и характер этих элит неминуемо накладывает свой отпечаток на весь характер тех или иных политических режимов. Отметим, что для обоснования этого тезиса авторы обращаются к опыту России XX века, где советский режим был рожден в
[227]
революционном кризисе 1917 года, постсоветский - в кризисе 1991 года(1).
Проблема элиты - важный аспект проблемы субъекта исторического процесса. На вопрос, кто является субъектом истории, может быть дан самый общий ответ люди. Но он нас не удовлетворит именно в силу этой общности. Ведь на деле этот объект весьма дифференцирован. Не все люди одинаково "субъектны", некоторые пассивны, некоторые выступают не двигателем, а тормозом социального прогресса. Это относится и к различным классам и социальным группам. Разные люди, разные сегменты общества обладают разным уровнем пассионарности.
Проблема элиты тесно связана с проблемой разделения труда в обществе, элементом которой является дифференциация общества на руководителей (их всегда меньшинство) и руководимых. Это в определенной степени коррелируется с биологическими, психологическими и иными различиями между людьми, из которых отнюдь не все могут быть руководителями, организаторами. Психологи считают, что таковых всего несколько процентов. Казалось бы, проблема решаема естественным образом, гармонично. Достаточно тривиальная констатация того, что люди не равны по своим психофизическим данным, что только небольшой процент их имеет склонность к организаторской деятельности, причем разделение труда приводит к выделению на роль организаторов меньшинство, а на роль исполнителей - большинство населения - все это видится ключом к оптимальной социальной организации. Однако тут возникает слишком много "но". Прежде всего, люди, занимающие руководящие общественные позиции, как правило, требуют для себя привилегированного положения. Кроме того, они обычно стремятся к тому, чтобы захватить как можно больше власти, уйти от контроля масс, что представ
---------
(1) Elites, Crises, and the Origins of Regimes, ed. by Dogan V. and Higley J., N.Y., Oxford, 1998, p. 3, 4.
[228]
ляет опасность для общества. По-видимому, подлинное решение этой проблемы - оптимизация отношений элиты и масс.
Разумная политика может быть в самом общем виде определена как направленность на уменьшение энтропии в обществе. Кто является субъектом и инициатором такой политики? Можно предположить, что им являются народные массы, объективно заинтересованные в такой политике. Однако вряд ли возможно представить себе, что оптимальная политика, направленная на прогрессивные социальные преобразования, например, на модернизацию общества, будет выработана непосредственно народными массами. Хорошая идея не может придти в голову сразу миллионам людей. Сначала она приходит в голову одному или немногим людям и только потом, при благоприятных обстоятельствах, может овладеть умами миллионов людей. Таким образом, инициатором такой политики обычно является элита (либо стоящая у власти, либо, чаще, потенциальная элита (контрэлита). В этом - ее роль как важнейшего элемента в структуре субъекта социально-политического процесса. Понимание этого особенно важно в свете исторического опыта XX века, который показал, что массы часто оказываются носителями политических процессов, которым больше подходит понятие энтропийных. Они порой оказываются носителями движений отнюдь не демократических, порой тоталитарных (большевизм, фашизм, маккартизм, пужадизм, перонизм, исламский фундаментализм и т.п.).
