Работы Дмитрия Прусакова получили известность в среде египтологов в нашей стране и за рубежом. Новое слово, сказанное молодым ученым, является комплексным результатом личных креативных способностей и применения новых методов в историческом исследовании. Полностью оценить вклад Д. Прусакова в науку невозможно без определения его места в развитии новой научной дисциплины — социоестественной истории (СЕИ), без понимания генезиса, задач и проблем самой СЕИ.
История как наука возникла тогда, когда человек впервые задумался о себе в окружающем его мире, сначала почувствовал, а потом осознал свое отличие от матери-природы. Согласно Карлу Ясперсу, это произошло в "осевое" время, в I тыс. до н. э. С тех пор призванием истории стало познание общества по завету древних греков "познай самого себя", а назначением — помогать человеку в настоящей жизни, изучая опыт прошлого. Познавать самого себя без ущерба для собственного существования можно в относительно спокойном внешнем окружении, но не тогда, когда возникает проблема жизни и смерти биологического вида Homo Sapiens. Современный глобальный экологический кризис поставил перед людьми новые проблемы, с которыми они не сталкивались раньше, что потребовало пересмотра ориентиров во многих областях жизни, в том числе и в Истории.
Следует ли из этого, что нужно отбросить прежние опыт изучения, веками накопленное богатство, созданное трудом многих великих мыслителей? Сторонники развития СЕИ полагают, что традиционные методы исторического исследования, во-первых, должны быть непременно сохранены, но сегодня уже не обязательны для всех, и, во-вторых, расширение области исторических изысканий должно быть постепенным. Значимость же любой новой научной дисциплины будет определяться тем, насколько она сможет опереться на традиционную методологию и в то же время дать ответ на современные проблемы все усложняющейся жизни общества.
Согласно фундаментальному положению известного математика и эколога Никиты Моисеева, основное внимание сегодня должно быть сосредоточено на двух состояниях исторического процесса: социально-экологических кризисах (комплексных кризисах природы и общества) и относительной социально-экологической стабильности. Во время кризисов определяются основные параметры (условия) социально-экологической стабильности.
Веками осуществлялся постепенный переход к расширению предмета Истории. Историки шли ко все более полному, комплексному отображению действительности. В XIX–XX вв. был путь Макса Вебера с его направленностью на выявление связей между идеологией и хозяйствованием, исторической школы "Анналов" с ее непременным использованием знаний естественных наук в историческом исследовании. Однако после ухода из жизни "основоположников" исследования снова сужались: так, например, последователи школы "Анналов" разошлись по новым отдельным дисциплинам. Комплексные исследования, несмотря на призывы к ним, в целом редки. Историки не смогли стать не только естественниками, но во многих случаях — социологами, экономистами. Это, на мой взгляд, главная причина кризиса школы "Анналов". Вероятно, без формирования иного научного мировоззрения широкие комплексные исследования просто невозможны. Естественно, возникли претенденты на всеобъемлющее знание. Как правило, они исходят из идей ноосферы Тейяра де Шардена и Владимира Вернадского. Однако любая схема мертва, а наука, стремящаяся объять "веб", обречена на почти немедленную смерть. Социоестественная история, призванная сформировать целостное комплексное историческое знание, шла иным путем: от практики к теории. Конкретно, сначала было проведено исследование истории взаимоотношений человека и природы от древности до наших дней в одной из древнейших земных цивилизаций — китайской. В исследовании были использованы знания и методы естественных наук. Методы проходили "естественный" отбор: остались те, которые "работали". Затем произошло осмысление методов: почему они оказались работоспособными. Так были созданы основы СЕИ. Право на жизнь новой научной дисциплины было подтверждено защитой докторской диссертации "Социоестественная история: предмет, метод, концепция". СЕИ открыта для развития и развивается ныне коллективным творчеством ученых гуманитариев и естественников, работающих в тесном содружестве. В новой научной дисциплине нет истин в последней инстанции, но есть аксиомы, принципы и основные ориентиры исследовательского процесса.
Главный объект исследования в СЕИ — движение, процессы. Исследуются процессы через вехи — события и явления — характеристики процессов. Последовательный ряд однотипных событий — предмет детального изучения узких специалистов: для понимания смысла истории длина ряда не так важна, как его характеристика. Если главный объект изучения — процессы, то необходимо не столько строгое и детальное рассмотрение отдельных практически однотипных событий, что характерно для традиционной истории, сколько выделение общих черт однотипных событий. Это не означает пренебрежение событиями вообще, но выделение среди них главных, изучение прежде всего (а на начальном этапе — исключительно) неординарных, поворотных событий, бифуркаций. Исходная позиция в СЕИ такова: вне зависимости от длительности физического времени весомость в эволюции прямолинейного движения и изменения (повороты) этого движения одинакова.
