От ПК к ПКМ
Авторы: Журнал «Калашников» / Юрий Пономарёв
Жанры: История, Военная техника и вооружение
Циклы: не входит в цикл
Формат: Полный
Всего в книге 4 страницы. У нас нет данных о годе издания книги.
Работы по отдельным механизмам ПК. Создание ПКМ.
Читать онлайн От ПК к ПКМ
Девяностодвухлетие самого известного человека России – Михаила Тимофеевича Калашникова – прошло тихо и незаметно. А ведь ещё совсем недавно все средства массовой информации взахлёб мусолили «свежую» сенсацию об отказе МО РФ от закупок автоматов его конструкции. По поводу последнего я не думаю, что Михаила Тимофеевича расстроила эта весть ведь конкурентов и близко не видно, а с вооружения у нас не снята даже трёхлинейная винтовка обр. 1891/30 гг. Да и в творческом багаже кроме автоматов есть ещё кое-что. Ну а прекращение закупок автоматов (не только его конструкции) всеми странами мира он бы воспринял очень благожелательно.
Год 1962-й прошёл под знаком налаживания серийного производства новых пулемётов. Согласно постановлению Совета Министров СССР о принятии их на вооружение, заводом-изготовителем стал завод №575 (бывший филиал №1 завода №2) – Ковровский Механический завод (КМЗ). Разворачивание производства на КМЗ происходило по технической документации, переданной Ижевским машиностроительным заводом. В том же 1962 г. на «Ижмаше» было собрано по 15 пулемётов ПК, ПКС и ПКТ по окончательно откорректированной техдокументации с целью оценки полноты и достаточности внесённых в их конструкцию изменений и обеспечения последующего сравнительного анализа качества изготовления серийных пулемётов производства КМЗ. Ковровчане в течение 1962 г. смогли поставить на серийное производство пулемёты ПК (инд. 6П6) и ПКС (инд. 6П3), к середине 1963 г. ПКТ (инд. 6П7), а в 1964 г. бронетранспортёрную установку (инд. 6У1) для ПК (ПКБ инд. 6П10).
Интересен тот факт, что уже с 1962 г. начались исследовательские работы по отдельным механизмам пулемётов Калашникова с «целью дальнейшего совершенствования пулемётного вооружения». Тому было несколько причин.
Во-первых, затянувшаяся история создания единого пулемёта привела к несоответствию новых пулемётов реальным тактическим требованиям войск по их маневренности. Проще говоря, масса в 9 кг для незаряженного ротного пулемёта была великовата. Да и пулемёты перестали делить на ротные и батальонные. Пулемёт на сошках предполагалось иметь в каждом пехотном отделении. Появилось требование смены огневой позиции станкового пулемёта одним номером расчёта.
Во-вторых, после исследований невесть как попавших в СССР американских пулемётов M-60 (не иначе как из Вьетнама?) в НИИ-61 и Ленинградском научно-исследовательском артиллерийском полигоне, проведённых в 1962-63 гг., выявилось несколько интересных технических решений. Уже в апреле 1962 г. первые результаты этих исследований были реализованы – ПК получил пятищелевой пламегаситель вместо конического. Новый пламегаситель не только существенно уменьшил пламенность, но и снизил отдачу, что привело к более устойчивому положению пулемёта при стрельбе и, как следствие, улучшению кучности боя.
Штатный конический (а) и опытный щелевой (б) пламегасители ПК и серийные пламегасители ПК, СВД, АКМ(С)Л и РКК(С)Л, разработанные на его базе. Крайний справа – короткий пламегаситель ПКМ комбинированного типа (конический, пятищелевой), которым стали комплектоваться пулемёты с конца 70-х годов. Ниже приведены фото дульного пламени при стрельбе с коническим (сверху) и опытным щелевым пламегасителем
К январю 1965 г. «Ижмаш» доработал серийный пулемёт производства КМЗ в соответствии с рекомендациями по результатам исследований М-60 и представил его на полигонные испытания. В конструкцию пулемёта вошли:
– пружинно-фрикционный амортизатор подвижных частей, расположенный в прикладе;
– откидной наплечник приклада;
– регулируемая по высоте сошка с телескопическими сошниками (диапазон изменения высоты линии огня от 308 до 428 мм с дискретностью 40 мм);
– брезентовая подвесная патронная коробка с лентой на 100 патронов.
В результате пулемёт «пополнел» до 9,74 кг.
Достаточно большая масса пулемёта не позволила проявить положительные качества наплечника ни в одном из положений для стрельбы, что в сочетании с низкой служебной прочностью отодвинуло его внедрение на два года. Амортизатор подвижных частей также не оправдал надежд, т.к. не обеспечил плавного гашения скорости затворной рамы до нуля в конце отката (как у М-60). Это обстоятельство объясняется различием конструкции: у ПК амортизатор пружинно-фрикционный с рабочим ходом 13 мм, а у М-60 пружинно-воздушный с рабочим ходом 30 мм. Так что ожидаемого улучшения кучности стрельбы (до 2 раз!) получить не удалось. Введение амортизатора хоть и не ухудшило безотказность работы автоматики, но и никак не повлияло на кучность. После ресурсных испытаний (25 000 выстрелов) при проведении полной разборки обнаружилось попадание смазки во внутреннюю полость, что для пружинно-фрикционного амортизатора недопустимо (равносильно смазыванию тормозных колодок автомобиля). Это обстоятельство продлило работы над амортизатором ещё на один год, когда была доказана невозможность его герметизации от всепроникающей ружейной смазки даже с помощью сальников и непригодность конструктивной схемы ПК для практической реализации амортизаторов с рабочим ходом более 15 мм (т.е. в два раза меньше требуемого).
