Новая хронология Индии
Авторы: Анатолий Тимофеевич Фоменко / Глеб Владимирович Носовский
Жанры: Публицистика, История
Цикл: Реконструкция всеобщей истории №3
Формат: Полный
Всего в книге 155 страниц. Год издания книги - 2004.
Книга составлена из абсолютно новых результатов в области хронологии, полученных авторами в 2002–2003 годах, уже после завершения их семитомного труда «Хронология». Настоящая книга продолжает три книги «Реконструкция всеобщей истории», части 1, 2, 3. В то же время она полностью автономна и может читаться совершенно независимо от них. Книга рассчитана для читателей, УЖЕ ЗНАКОМЫХ с проблемой обоснования хронологии древности и с современным естественно-научным подходом к этому вопросу. Желательно знакомство, например, с книгой авторов «Какой сейчас век?» (Москва, изд-во Аиф-Принт, 2002 г.). В принятой сегодня версии хронологии древности обнаруживаются серьезнейшие ошибки. Опираясь на эмпирико-статистические методы, авторы предлагают новую, более короткую хронологию. Индия всегда считалась загадочной и удивительной страной. Исследуется история «Древней» Индии, в частности, знаменитые индийские Эпосы-хроники «Махабхарата» и «Рамаяна». Оказывается, они вовсе не такие древние, как предполагается сегодня, а описывают реальные события эпохи XIV–XVI веков. Более того, обнаружилось, что на страницах индийских летописей отразились события, описанные в Библии и происходившие, в частности, на территории Руси-Орды, то есть Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков. В настоящей книге авторы, как правило, НЕ ОБОСНОВЫВАЮТ свою точку зрения, так как это привело бы к повторению уже сказанного в предыдущих книгах. Излагается лишь РЕКОНСТРУКЦИЯ. За ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ И ОПИСАНИЕМ СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДАТИРОВКИ АВТОРЫ ОТСЫЛАЮТ К ПРЕДЫДУЩИМ ПУБЛИКАЦИЯМ. МНОГОЕ ИЗ СКАЗАННОГО В НАСТОЯЩЕЙ КНИГЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОКА ГИПОТЕЗОЙ. Авторы не претендуют на высокую точность предлагаемых новых датировок. Книга предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в истории.
Читать онлайн Новая хронология Индии
Джулио Романо. «Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио». Находится в Ватикане, в Зале Константина. Согласно нашей реконструкции, здесь изображена Куликовская битва. Римский император Константин — это царь-хан Дмитрий Донской. Римский император Максенций — это хан Мамай. Вкратце об указанном династическом параллелизме см. ХРОН7, гл. 12. Подробности данного нашего исследования, в частности, анализ жизнеописания Константина, мы опубликуем отдельно. Как мы показываем в главе 1 настоящей книги, известное Куликовское сражение описано на страницах индийского Эпоса «Махабхарата» как сражение на поле Курукшетра. Константин = Донской изображен в самом центре картины Джулио Романо. Над его войском подняты христианские кресты. Рядом с красным имперским знаменем в войске Константина мы видим трубы в виде изогнутых змей. Пасти змей распахнуты.
Как мы теперь понимаем (см. главу 1 настоящей книги и ХРОН6, гл. 4:10), под именем «труб-змей» старинные свидетельства, отредактированные в XVII–XVIII веках, описывали огнестрельные пушки. Поздние художники, уже позабыв суть дела, начали рисовать воинов, «дующих в медные трубы». Стоит отметить, что со стороны Максенция = Мамая никаких «труб» не изображено. Вероятно, в его войске пушек действительно не было. Наверное, потому и проиграл. Куликовская битва описана в летописях самых разных народов, входивших в свое время в состав Великой = «Монгольской» Империи, см. ХРОН4, гл. 6. Вероятно, эта битва была кульминационным моментом в борьбе за принятие христианства как официальной религии во всей огромной Империи. Именно этим объясняется большая роль, какую сыграло Куликовское сражение в истории Евразии. Взято из [713], с. 382–383, илл. 360.
Предисловие
Книга содержит абсолютно новый материал и результаты, полученные в 2002–2003 годах, уже после завершения нашего семитомника «Хронология».
Мы анализируем историю «Древней» Индии. Поскольку в ее фундаменте лежат знаменитые индийские Эпосы-хроники, называемые «Махабхарата» и «Рамаяна», то мы сосредоточим наше внимание на исторических свидетельствах, сообщаемых именно ими. Полученный нами результат таков. Оказывается, оба Эпоса вовсе не такие древние, как предполагается сегодня, а описывают реальные события эпохи XIV–XVI веков.
Напомним, что в основе исследований по новой хронологии, — см. наш семитомник «Хронология» (мы цитируем его как ХРОН1-ХРОН7), — лежат МАТЕМАТИЧЕСКИЕ, СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, разработанные авторами и изложенные в книгах ХРОН1-ХРОНЗ, а также в других предыдущих наших исследованиях, указанных в списке литературы. Именно ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ позволили заложить тот фундамент, на котором в дальнейшем мы попытались реконструировать всеобщую историю древности. Датировки, полученные нами на основе указанных методов, носят объективный характер, допускают проверку независимыми исследователями и образуют «скелет» новой хронологии, то есть тот «позвоночный столб», вокруг которого должна реконструироваться новая непротиворечивая версия истории древности. Предлагаемая нами реконструкция всеобщей истории является пока в значительной мере НАШЕЙ ГИПОТЕЗОЙ и, конечно, не претендует на окончательность. Хотя основные ее положения обоснованы, по нашему мнению, уже достаточно надежно, многие детали могут в дальнейшем подвергнуться уточнениям и изменениям. Здесь еще предстоит большая работа целых коллективов ученых.
Настоящая книга является естественным продолжением трех предыдущих наших книг серии «Реконструкция всеобщей истории» (см. список литературы). В то же время она полностью автономна и может читаться абсолютно независимо от них. Впрочем, желательно знакомство с общей проблемой установления правильной хронологии древности хотя бы в объеме вводной нашей книги «Какой сейчас век?», изданной в 2002 году в московском издательстве Аиф-Принт.
Поскольку данная книга относится к серии «Реконструкция…», мы не повторяем здесь наши математические и другие естественно-научные методы, а также не перечисляем полученные на их основе хронологические результаты. Именно так и следует воспринимать настоящее наше исследование. В нем мы пытаемся заново прочесть старинные летописи и свидетельства, опираясь на уже выстроенную нами ранее новую хронологию. Поэтому приводимые здесь аргументы и рассуждения вовсе не являются независимым доказательством собственно новой хронологии. Напротив, они нацелены лишь на «наращивание исторической плоти» на уже созданный ранее «хронологический скелет». Мы показываем, что старинные документы действительно допускают естественное и непротиворечивое прочтение именно на базе новой, более короткой хронологии древности. При этом нам приходится обращать внимание также на неожиданно всплывающие лингвистические параллели и новые прочтения неогласованных старинных имен и названий. Но, как мы неоднократно подчеркивали в наших предыдущих книгах серии «Реконструкция…», сами по себе лингвистические и другие подобные соображения вовсе не являются доказательством чего бы то ни было. Однако они действительно полезны для лучшего понимания предлагаемого нами нового прочтения старых источников.
