«БЕЛАЯ ВОРОНА» ЛЕГЕНДАРНОГО СУДА
Есть комментаторы, которые попрекают меня за то, что я часто пишу о своих судебных делах. А что мне делать? Вы знаете в России еще публициста, на которого бы на постоянной основе работало три адвоката?
19 октября, я, наконец, избавился от второго уголовного дела (о чем ниже) и по личным делам уезжал из Москвы, оставляя первому адвокату три дела для работы в судах, пока меня не будет. Второму тоже три, но пока доехал до места, получил сообщение о новом деле и второго адвоката уже по почте догрузил четвертым делом. Ну и один иностранный адвокат работает над делами в Страсбурге.
Просто уму непостижимо, сколько Брод, Прошечкин и Дашевский получают из Америки бабла за то, что пишут и пишут на меня доносы! А представляете, сколько фашистов в России я кормлю таким образом? Фээсбэшников, которым без меня пришлось бы бороться с чеченскими бандитами, прокуроров, которым без меня пришлось бы расследовать собственные преступления, экспертов-лингвистов… Прямо не публицист, а мать-героиня!
Итак, об уголовном деле.
Уголовное дело было возбуждено старшим следователем следственного отдела по Басманному району Шишовым К.М. 29.03.2011 г. по ч.1 ст.282 УК РФ. Кстати, следователь давал понять, что он к издевательствам надо мною этим уголовным делом не имеет отношения, а возбудил и «расследует» дело исключительно по прямому приказу начальства. Но когда я в связи с этим его заявлением предложил ему вынести постановление о прекращении этого явно заказного дела, он ответил, что такое постановление он может отнести начальству только вместе с рапортом об увольнении. То есть дал понять, что начальство поставило его перед выбором – или он обвинит меня, невиновного, или его самого уволят из СКП.
Так вот, для фабрикации уголовного дела против заведомо невиновного Шишов нарушил УПК РФ стандартным для дел по «русской статье» приёмом, использованным против меня, кстати, и ФСБ, когда она сфабриковала против меня дело по статье 280 УПК РФ. Суть этого приёма вот в чём.
Чтобы выполнить заказ и возбудить против невиновного уголовное дело, в котором основным доказательством является заключение экспертизы, следователи лишают жертву своего преступления прав подозреваемого, в частности, лишают права заявлять отвод экспертам и ставить им вопросы. Лишают тем, что возбуждают дело не сразу против жертвы, а «по факту» якобы преступления. В данном деле это выглядело так.
Вот написал Мухин статью в дискуссии «Обратился ли Медведев к либералам?», прокуратура посмотрела – караул, разжигание национальной розни! А кто написал эту статью, не знают. Знают, что автор Мухин, а кто написал – ну не знают и всё тут! Поэтому и возбуждают «по факту».
У меня 3 мая 2011 года уже и обыск сделали, и компьютер изъяли, а кто написал материал за моей подписью - прокуроры не в курсе дела! Узнали они о том, что это я автор статьи, и привлекли меня в качестве подозреваемого только 27 мая (пятница). А уже 31 мая следователь вынес постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого, отказал в ходатайстве защиты назначить надлежащую экспертизу по делу и сразу же, того же 31 мая, объявил об окончании следствия.
Ведь что надо, чтобы сфабриковать доказательства в виде заключения эксперта?
Для этого надо, чтобы я в качестве подозреваемого не мешал, во-первых, поручить экспертизу не специалисту, а подходящему подонку, готовому за деньги написать всё, что потребует прокуратура. Скажем, следователь Шишов комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, которую по закону обязаны проводить, как минимум, два специалиста - социальный психолог и лингвист, поручил в первом случае просто одному филологу Шамшину, а во втором – психологу-программисту Батову и учительнице математики Крюковой. Назвали себя эти алчные подонки экспертами - ну как им не поручить экспертизу?!
Но и это не все. Чтобы облегчить этим «экспертам» получение заведомо ложного заключения, следователь поставил им на разрешение не вопросы лингвистики или психологии, а вопрос права – переписал в виде вопроса диспозицию статьи 282 УК РФ. То есть предложил экспертам вместо себя и суда разрешить дело и сформулировать мне приговор. Согласитесь, возбуди он дело сразу против меня, я бы помешал ставить такие вопросы.
Теперь о проститутской позиции Верховного суда. С одной стороны, ВС постоянно выносит постановления, что следователи, де, не имеют права ставить экспертам вопросы права.
Скажем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» грозно указывается: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается».
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» опять грозно указывается:
