Вадим Цымбурский
Земля за великим лимитрофом: от "России-Евразии" к "России в Евразии"
Россия как "страна за Великим Лимитрофом", добивающаяся статуса европейской великой державы, собственно, не могла бы осуществить свои чаянья иначе, нежели в ипостаси "России-Евразии", т. е. империи, поглотившей Лимитроф
Лимитроф — промежуточное пространство между империями или цивилизациями.
I
При нас совершается ломка привычных геополитических определений России. Остались в прошлом декларации 1991 г. о "возвращении России в Европу" и "отделении от Азии", а взамен "евразийско-атлантической безопасности от Ванкувера до Владивостока" проступила реальность взаимного "расслабленного сдерживания" Запада и откатившейся на Восток России[1]: позолота стирается, свиная кожа остается.
История нашей геополитики за последние полтора века знает два, помимо нынешнего, пусть не столь резких и быстрых, русских ухода из Европы: на пятьдесят лет — после Крымской войны и на двадцать — в годы Версальской системы с ее противобольшевистскими кордонами. Парадоксально иное. Оба прошлых отката компенсировались поворотами к "евразийской" геополитике в Средней Азии, Монголии, Китае: Россия "собирала пространства" в угрозу отторгавшей ее Евро-Атлантике.
А что же теперь? Формально — зеленый свет евразийству. По верному утверждению одного из обозревателей, уже с 1992 г. "все больше отечественных политиков… называют себя евразийцами… Этих людей можно понять: исторический рок оторвал Россию от ее европейских окраин…"[2]. То же самое было недавно заявлено группой экспертов во главе с академиком Г. Осиповым: для России, которая "в значительной степени ослабила свое влияние на западном направлении и была вынуждена уйти вглубь Евразийского континента, создание новой геополитики так или иначе будет связано с разработкой евразийской идеи"[3]. Таджикистан, бомбежки афганских деревень, Чечня, каспийский вопрос, китайское "наступление" на Приморье и скандальное эхо "Последнего броска на юг"…
Однако хорошо написали упомянутые эксперты о "евразийской идее" — "так или иначе". Ибо сегодня именно приходится ее разрабатывать иначе — для условий, когда налицо огромный, через все препоны отток русских с постсоюзного юга в Россию; когда во всех конфликтных или, мягче, спорных точках русские держат глухую оборону, "консервируя" status quo на дальних или ближайших подступах к России; когда уже и автор "Последнего броска…" перетолковал евразийское мытье сапог в Индийском океане в символ обороны от Юга.
Как исследователь политического языка я отмечаю смысловой сдвиг, претерпеваемый нынче термином "Евразия" в речах самих приверженцев "евразийской миссии" России. Если евразийцы первой эмигрантской генерации спокойно писали "Россия-Евразия" с уравнивающим дефисом, то их последователи сегодня страстно сополагают и противополагают "Евразию" и "Россию", доказывая абсурдность и погибельность отпадения второй от первой. Так С.Кургинян заявляет, что если русские не получат в Евразии "исторически присущего им места держателей", то "они обойдутся без Евразии, а вот обойдется ли без них Евразия — это вопрос" [4]. Так А. Панарин, клеймя демократов за намерение склонить Россию к "эмиграции из Евразии", невольно преподносит Евразию и Россию как две разные сущности: в его словоупотреблении "Евразия" обступает "Россию", не отождествляясь с нею[5]. Причем речь-то идет не о континенте в целом, а именно о "срединной Евразии", о знаменитой Сердцевине Земли. Россия может быть "в Евразии", может быть даже "среди Евразии", но Россия и Евразия не совпадают.
Идеологам вторят эксперты. Читаем о "комбинациях стран ближнего зарубежья, образующих самостоятельные евразийские пространства на более-менее явной конкурентной антироссийской основе"; о "южном евразийстве" (тюрко-европейском) как "имеющем собственную длительную историю и зачастую не только исключающем Россию, но прямо антагонистичном по отношению к ней"; о "евразийстве некоторых современных схем Великого шелкового пути"; о том, как "широтные" нефтегазовые цепочки вне российских границ, будучи "экономической доминантой южного евразийства", с началом функционирования станут "рубежом геополитической судьбы России"[6]. Заметим, что это пишет аналитик, усматривающий позитивные перспективы как раз в "дрейфе России к южному сообществу". Вывод ясен: в наши дни "евразийскую идею" приходится формулировать и обсуждать на языке, уже приспособленном, хотим мы того или нет, к тому, чтобы разводить "Россию" и "Евразию", на том самом языке, на котором оказывается возможным высказать мысль о способности русских "обойтись без Евразии".
Эти языковые новации, помимо воли тех или иных авторов, аккомпанируют изменению контуров страны, отодвинувшейся в 90-х и от коренной Европы, и от исламского Среднего Востока. И реальность, и политический язык наших дней воплощают одну и ту же геополитическую формулу — "от России-Евразии к России в Евразии", — формулу, явно требующую и доосмыслить понятие "Евразии", и по-новому увидеть сущность, называемую "Россия".
II
Это изменение соотношения между "Россией" и "Евразией" совпало с новым туром вековечных русских игрищ вокруг идеологемы "России-цивилизации". Сегодня эти игрища имеют отчетливый геополитический контекст, будучи связанными с западным "шорохом" вокруг статей С. Хантингтона и его оппонентов. На замечание В.Мацкевича в № 1 "Бизнеса и политики" за этот год об отсутствии мировой интеллектуальной моды, которая снабдила бы Россию новой имперской идеологией
