Ядерное оружие и стабильность мира

ПОЗИЦИЯ СССР по отношению к ядерному оружию с момента его появления выражается в следующем. Ядерное оружие есть зло. Мы его разрабатываем по необходимости; Ядерное оружие следует безусловно уничтожить. СССР стремится к этому, но Запад против. Борьба за уничтожение ядерного оружия есть борьба за мир. Наиболее полно эта линия выражена в предложении М. С. Горбачева об уничтожении ядерного оружия к 2000 году. Иные точки зрения не обсуждались.

Потому странной казалась для народа позиция М. Тэтчер. Напротив, понятной и благородной видится борьба О. Сулейменова и др. с советским ядерным оружием. Вызывают сочувствие бурные дебаты в Верховных Советах СССР и РСФСР по поводу единственного и вынужденного (почти год штольня стояла забитой)  нашего испытания в 1990 году. Нет протестов против статьи проекта Союзного договора о ядерном разоружении СССР. Между тем исходное положение о том, что уничтожение ядерного оружия есть благо, далеко не бесспорно. Прежде чем разоружаться, следовало бы  ответить  на два  вопроса:

1) что даст ядерное разоружение Союзу?;

2) что оно даст человечеству?

Порассуждаем на эту тему. Возможны три сценария разоружения: 1) все отказываются от ядерного оружия; 2) его сохраняет одна страна; 3) ядерное оружие сохраняют несколько стран (но не СССР).

В первом случае мы возвращаемся к ситуации, худшей, чем в тридцатые годы. Неизмеримо опаснее стали средства ведения войны: приближающиеся по разрушительной мощи к ядерным зарядам вакуумные бомбы; высокоточные ракеты дальнего действия;  атомные подводные лодки; более опасное химическое оружие и т. д. Появились атомные электростанции и другие опасные объекты, которые могут быть разрушены во время боевых действий. Последствия этого, вероятно, будут более страшными, чем последствия ядерной войны (вспомним Чернобыль). С другой стороны в ряде стран достигнут высокий уровень жизни, причем,' в немалой степени за счет других, который нужно поддерживать и защищать. Ясно, что для этого необходимо осуществлять контроль над мировыми ресурсами, ограниченность которых уже ощущается. Да еще грозит перенаселение (реально оно уже есть, если все достигнут уровня США). Так что предстоит борьба за ресурсы, которая будет порождать постоянные вооруженные конфликты. Фактически она уже идет. Трудно представить, чтобы в тридцатые годы посылалась военная армада за тридевять земель потому лишь, что одна арабская страна напала на другую.

Что ждет СССР? Россия и раньше была лакомым куском для ближних и дальних соседей, а СССР в нынешнем его состоянии — тем более. Якутские алмазы хороши и тюменская нефть, Ферганская долина и украинский чернозем. Кому-то приглянутся Курилы, Молдова. И уже приглядываются. Апеллируя к истории, разумеется! Дай Бог, если Союз останется в целости и сохранит свое могущество. А то ведь не устоять по одиночке. Отсутствие сдерживающего фактора в виде ядерного оружия опасно не только для Советского Союза, но и для всего мирового сообщества, так как развяжет руки мелким и крупным агрессорам, ввергнет мир в пучину бесчисленных кровавых столкновений. Думается, именно наличие этого оружия у нескольких стран удержало уже мир от ряда крупных потрясений: конфликт СССР с КНР, Ближневосточные войны, Карибский кризис. Второй сценарий подразумевает возникновение монопольного владельца ядерного оружия. Фактически появится «мировая сила», разговоры о которой уже ведутся (статья И. Менухина в «Известиях» от 17.11.90). Эта мировая сила будет управляться «на практике людьми с безупречной репутацией». Кто будет монополистом — секрета не составляет. Нет и сомнений, что среди «людей с безупречной репутацией» места представителям СССР не найдется. Геополитической целью США было и остается устранение основного конкурента — Российской империи и ее наследника СССР. Защищать свои интересы в такой ситуации народы СССР не смогут — один взрыв мегатонного заряда над Москвой (Киевом, Ташкентом...) снимет все возражения.

Итак, под эгидой мирового правительства, СССР (или, что из него сделают) будет играть только предначертанную ему свыше роль. А для руководителей «высокоразвитых», «избранных» народов (о самих народах не говорю) СССР интересен лишь как территория, обладающая огромными сырьевыми ресурсами и дешевой, достаточно квалифицированной рабочей силой... Как сырьевая колония. Это и будет определять условия жизни у нас. Жить мы будем отнюдь не как в США (зачем с нами делиться?), если уж в суверенной стране наши вожди, распродавая сырье (может, именно потому), не могут наладить сносную жизнь. А мировым правительством будут назначены угодные ему, но не народам СССР, руководители. И тут нет никакого преувеличения. В условиях сырьевого кризиса и перенаселенности правители мира будут вынуждены в первую очередь обеспечить наиболее ценные (это будут определять они же) для цивилизации народы.' Ясно, что славяне, о чем писали еще Маркс и Энгельс, и другие народы СССР (за очень малым исключением) к таковым не относятся. Третий сценарий для нашей страны ничего существенно не меняет по сравнению со вторым. Добавляется только возможность раздела на зоны влияния между ядерными державами. Роль же сырьевой колонии остается. Между ядерными державами после ухода СССР развернется борьба за лидерство. Сейчас ее исход предсказать нетрудно. Победителем окажется единственная супердержава — США. Но сейчас! На роль второй претендует, похоже, Китай, где поняли ситуацию и после длительного одностороннего моратория возобновили испытания.