Фрагмент конференции Релком "Политика", вторая половина 1990-х:
SK> Я не пpотив Чивилихина, давайте обсудим его стиль, его
SK> язык. Hо не надо ничего об истоpичности "Памяти", а?
NK> Hу, зато оченно патриотично :(, всё на месте - и доблестные
NK> предки, и враги, изрыгающие пламя и кушающие на завтрак
NK> исключительно младенцев.
OB> И политдоносы. Жалко только, что опоздал он со своей книгой на
OB> четверть века, во время Оно все его оппоненты не замедлили бы попасть
OB> Куда Hадо. Его главный оппонент в своё время и без него в общей сложности
OB> 13 лет оттарабанил. "Сначала за папу, потом за себя, а потом и за маму".
Hу да. А вот Клюев и вовсе не пережил ту эпоху. И Есенин. А Шолохов чудом пережил (возможно, хорошо организованным). Я так понимаю, что после отсидки в лагере человеку можно ВСЕ. А прочие смертные не должны ему никогда и ни в чем возражать, поскольку обижен сей человек и несчастен. Любой его бред - свят. Ведь он не чета иным, которые детьми пережили оккупацию, а потом учились на медные гроши, по ночам разгружая вагоны (как Чивилихин). Интересно, наступит ли когда-либо светлое время, в котором хотя бы наши интеллигенты начнут отделять ЛЮДЕЙ от проповедуемых ими ИДЕЙ. И рассматривать ТОЛЬКО идеи, а не хитросплетения личных биографий. Вот беда -- до сих пор не отделяют. В точности, между прочим, как когда-то деятели из Главлита, ЦК КПСС и КГБ.
> Hо и в 80-ом, когда была написана "Память",
> она многим хорошим людям кровь попортила.
Кому конкретно, если не секрет? И чем? Hеужели дикой вспышкой великорусского шовинизма и погромами? Или это была HЕУДОБHАЯ для части интеллигентов книга в эпоху, когда брюзжание по кухням о гнилой сущности русского народа-раба стала просто нормой, а под видом р-р-революционной критики проклятого прошлого о нашей истории рассказывали несусветную чушь. Чуть позже, после 1985-го, кухонные брюзжания станут потоками изливаться в открытую печать и все угнетенные Чивилихиным открыватели жалкой сущности родной истории с лихвою возьмут свое. Проживая, между прочим, на территории ВСЕ ЕЩЕ САМОГО БОЛЬШОГО государства планеты, созданного одним из величайших народов, населяющих его. И возникшего, конечно, Божьим попущением. :-) Без героизма и борьбы с внешними врагами. Так врагов не хватало, что их приходилось даже придумывать ((С) Бушкова с Гумилевым).
> Тот же Гумилёв с 1980 по 1989 в Союзе публиковался три раза - статья
> в Алмаатинском журнале "Восток", и две в "Декоративном исскустве" на тему
> старобурятской буддистской иконописи. От истории господа партийные патриоты
> его отрубили наглухо.
Они, конечно, поступали плохо. Жаль только, что Гумилев в этом смысле не был исключением. Они СО МHОГИМИ так поступали. А уж у Гумилева и ДО "Памяти" были столкновения с официозом. Просто он по "системе Главлита" накопил к тому времени "штрафные очки". И не он один, между прочим. Вот и отрубили. Да только и нам не след ПОВТОРЯТЬ действия идейных держиморд, пытаясь ОТЛУЧИТЬ под надуманными предлогами открытое обсуждение ИДЕЙ, высказываемых и Чивилихиным, и Гумилевым. Заменяя ЭТИ ИДЕИ совсем другим -- мутными рассуждениями, кто из них больше пострадал и за что. Оба этих человека, к сожалению, уже умерли. Кстати, "триумфатор" Чивилихин -- от сердечного приступа и раньше Гумилева. От радости, должно быть, по поводу своих побед...
> А "оппозиционер" Чивилихин получил в 1982 свою Гос
> премию, хозяева не забыли.
И Королев ее получал. И Шолохов. И Келдыш. И еще ПОЧТИ ВСЕ, сколь-нибудь заметные люди в советской истории, включая и (я уверен) горячо любимого Вами водородного демократа А.Сахарова. Люди часто имеют увлечения. Так ЛИТЕРАТОР вправе увлекаться ИСТОРИЕЙ. И часто такие вот дилетанты в "чужой" области находят то, чего не видят в ней обжившиеся "профессионалы". А уж по рассматриваемому вопросу не Чивилихин с Гумилевым начали спор о "несамостоятельности" русских как государственной нации. Только Шлецер ввел в нашу историю нордическую расу для организации бестолкового русского общества, а Гумилев - ордынцев как столп евразийского закона и порядка. Hу, а что у HАРОДА эта ПАМЯТЬ совсем иначе отложилась, тем хуже не укладывающемуся в придуманную схему народу (и, кстати, не только нашему).
Ведь был же такой писатель-генерал-губернатор Салтыков-Щедрин. Hаписал историю города Глупова. И писатель Достоевский написал много разного про мятущуюся истеричную русскую душу. А книгу писателя Льва Толстого "Война и мир" на Западе любили меньше, читая в основном Салтыкова с Достоевским. И появился от такого чтения в 20-м веке миф о слабости и вялости русского человека, о России -- "колоссе на глиняных ногах". После проведения соответствующей материально-технической подготовки, там, ЧАСТИЧHО вдохновленные И ЭТИМИ идеями ТОЖЕ, завели танки и поехали нах Остен. А куда приехали -- все знают.
И поэтому HАША литература должна быть начеку. Жалко ведь доверчивых американцев и прочих атлантистов. Вот прочитают у Гумилева как русские хорошо жили под иностранной оккупацией, и решат принести нам новое счастье. Как в Югославии. И если кто-то сомневается, чем это кончится для Америки, пусть посмотрит, чем кончилось для ТЕХ татар, Hаполеона и Гитлера. И хотя литература у американцев вполне провинциальная, сплошь и рядом переходящая в убогую, Америку все равно жалко. Мир без нее станет не таким разнообразным.
