«Россией управляю не я, а столоначальники», -
Император Всероссийский Николай Первый.
Не зря я вынес эту крылатую фразу в заглавие статьи. Вот именно их, столоначальников, я и считаю настоящим имперским механизмом. Именно бюрократия и является порождением и основной ОПОРОЙ имперской государственности. Бюрократия всегда, везде — была и будет самым страшным и пагубным порождением империи. Причём бюрократия есть некое автономное существо и по сути — паразитическое образование. Которое хочет кушать, и причём много кушать. И ещё хочет — власти и привилегий.
А разве нет «чиновников-бюрократов» в не имперских странах? Конечно, есть. Причём изрядное количество, что, несомненно, плохо. Однако «неимперские» бюрократы зависят от субъекта управления, то есть от граждан национального государства. Имперский же чиновник — это назначенец, прежде всего. Совершенно не связанный с местным населением. Часто это выходец из другого региона или имперского центра, который рассматривает должность и место как некую вотчину, отданную ему на «кормление» в прямом и переносном смысле.
Характерные типажи подобных «управленцев» можете увидеть у русских классиков Салтыкова-Щедрина или Гоголя. Перечитайте «Ревизора», а потом поглядите в окно. И вы увидите эту «крайнюю плоть империи» во всей красе. Чиновник национального государства, как ни верти, вынужден относится к своим согражданам внимательней, ибо его деятельность зависит от качества жизни населения. Чиновник Римской республики зависел от властной группировки в Сенате, которая была в свою очередь связана с местным населением. Чиновник же Римской империи УЖЕ зависел от прихоти имперского двора, от чиновника из «администрации императора» или от вождя лично. Это всё конечно неплохо создаёт полную иллюзию управляемости.
Однако даже сверхжёсткая чиновная вертикаль, как у Хусейна и Джугашвили, в критической ситуации даёт сбой. Если в государстве с развитым чувством гражданской ответственности паника среди бюрократов — явление неприятное, но в целом безобидное, то в имперском государстве паника среди бюрократов приравнивается к катастрофе. Причина этому лежит на поверхности — полное безразличие народных масс к событиям; народ привык, что он ничто и всё решается наверху, без него. Так что основной признак имперского государства — Нация отсечена от управления государством посредством «касты бюрократов-назначенцев». При этом члены этой «касты власти» могут быть вообще людьми другой национальности, чем основное население государства. Примеров — уйма, начиная от иллирийских и иберийских императоров в Риме и кончая Джугашвили и Микоянами в СССР.
Спасение Московского государства в 1612 году и катастрофа в 1917 и 1991 годах — это как раз классические примеры безалаберного имперского управления. Ни о распаде Российской Империи, ни тем более СССР — я не жалею ни капельки и даже обеими руками «за». Но интересен сам факт паралича и распада имперского аппарата управления. Так почему не в пример слабое Московское государство выжило, а мощные империи распались на пике своего могущества? Ответ лежит на поверхности. В Московском государстве образца Смуты была автономная система самоуправления на местах, практически независимая от центральной власти. Эта система опиралась на избранных на местах земских старост из числа зажиточных (домовитых) крестьян, которые занимались налогообложением и вершили судебную власть, а также губных старост избираемых из провинциального дворянства и осуществлявших, так сказать, функции полицейского характера. Воевода (по нашему — губернатор) в дела земского старосты вмешиваться не имел права, не позволялось ему влиять на выборы или смещать выборных лиц и вообще пытаться воздействовать на мирские дела. Согласно Судебнику 1550, представитель центральной государственной власти (воевода и т. п.) не имел права арестовать человека, не предъявив доказательств его вины представителям местного самоуправления — старосте и целовальнику. Если этого не происходило, то староста и целовальник, по требованию родственников арестованного, могли освободить его и взыскать с представителя администрации штраф за «бесчестье».
Т. е, как мы видим, в Московском государстве, в этой «юной империи», существовала весьма эффективная система народного управления. Имперский монстр бюрократии был ещё худосочен и недоразвит и поэтому народ имел прямое отношения к ВЛАСТИ. Так что несмотря на настоящий хаос внутри страны и иностранную интервенцию — этой малой толики демократии (именно демократии- а не её нынешнего толерантно — левацкого заменителя) хватило для преодоления смуты и разгрома внешнего противника.
Зато потешно слышать завывания имперских плакальщиков о «внезапной кончине» Империи и СССР и жалоб на то, что не нашлось новых Мининых и Пожарских)))) Вот и не нашлось по причинам указанным выше… Придя к власти в 1612 году, Романовы медленно, шаг за шагом, стали «укреплять государство», т. е избавляться от органов самоуправления и превращать Нацию в «имперское стадо», годное лишь на работу от зари до зари и службу под ударами шпицрутенов. Процесс этот завершил в полной мере Пётр Первый.
