Игорь Шафаревич
Нация и стандартизированная культура
Недавно жизнь поставила интересный эксперимент: в прессе появились сообщения о том, что на некоторых "несанкционированных" митингах употреблялся термин "инородцы", и русских призывали воздерживаться от смешанных браков, заботясь о сохранности своей нации. Реакция прессы была единодушной: это - фашизм, здесь уместны не дискуссии, а суд и уголовный кодекс. Вторая часть эксперимента заключается и том, чтобы в упомянутых выше высказываниях заменить всюду слово "русский" на национальность одной из прибалтийских республик. Мы получим суждения, неоднократно высказанные в последнее время в прессе - как прибалтийской, так и центральной. Но замечательно, что реакция была совсем другой: хоть и не сочувственная, но гораздо более мягкая. Например, мысль о нежелательности для латышей смешанных браков была высказана на "круглом столе" в редакции газеты "Правда", и в ответ редактор "Правды" спросил лишь: "А не просматривается ли здесь национальная обособленность? Как быть с любовью, наконец?" Это яркий, хотя и очень частный пример, иллюстрирующий важнейшее общее явление: резкую асимметрию в оценке проблемы разных наций. Она, конечно, есть следствие такой же и большей асимметрии реалий жизни, лишь отраженных в этих оценках. И больше всего асимметрия проявляется в связи с русскими проблемами. Сведения об этом разрозненны и случайны, но все указывают в одном направлении. Приведу лишь один пример, касающийся нашего будущего - детей, их числа. Согласно юбилейному статистическому ежегоднику "Народное хозяйство в СССР за 70 лет", число учеников общеобразовательных школ в РСФСР сейчас меньше, чем в 1940 году, в то время как в республиках Средней Азии оно возросло в это же время в три - три с половиной раза. Такое положение - результат длительного и болезненного процесса. С самого начала своей карьеры Сталин считался специалистом по национальному вопросу. На ряде партсъездов он делал доклады по этому вопросу, а позже, когда стал делать основной доклад, в нем бывал большой раздел на ту же тему. Такие директивные положения содержались в его докладах на X, XII, XIV и XVI съездах. И во всех них "русский великодержавный шовинизм" прокламировался как главная опасность в национальной области. Какое же реальное содержание вкладывалось в эти формулировки, пояснял Бухарин. В отличие от Сталина и других тогдашних руководителей он был русским и мог применять оборот "мы": "мы должны поставить себя в неравное положение", "в положение более низкое сравнительно с другими" и так далее. Лишь непосредственно перед войной Сталин позабыл об "угрозе великодержавного шовинизма", но она воскресла в выступлении Берии на XIX съезде. Дело даже не в том, что сложившееся таким образом положение несправедливо: оно нереалистично, нет никаких оснований думать, что оно может продолжаться. Русский народ существует и живет богатой духовной жизнью, о чем свидетельствует, например, прекрасная литература, творимая на наших глазах. Поэтому просто нереально, чтобы его национальные нужды могли и дальше учитываться столь же неадекватно. Возможны лишь два выхода. Либо вся ситуация будет меняться при свете разума, на основе решений, принятых в результате рациональных обсуждений. Либо же острота проблемы будет по-прежнему замалчиваться, весь вопрос будет окружаться запретами и табу и вытесняться в подсознание. Тогда положение тоже в конце концов изменится, но эти изменения будут неконтролируемыми и иррациональными... Первый и важнейший шаг для тоге, чтобы реализовался бесконфликтный путь, - распространение гласности на эту область. Надо ослабить запреты на обсуждения в печати русских национальных проблем. Необходима публикация систематических данных о современном положении русской нации и о непосредственных причинах этого положения. Например: национальный состав потерь в Великой Отечественной войне и в Афганистане; обеспечение разных наций медицинской помощью и положение с образованием; миграции (много пишут о миграциях в прибалтийские республики, но лишь по слухам узнаешь о миграции в русские районы, особенно районы "неперспективных" деревень). Это, конечно, лишь разрозненные, иллюстративные примеры. Мне представляется, что сейчас межнациональные отношения не имеют столь резкого антагонистического характера, как это иногда кажется. Если под влиянием перенаселения и нехватки земли крестьяне распахивали степи кочевников, то такой конфликт можно было решить только силой. Сейчас же все нации, без различия, нуждаются в защите - так же, как Арал, Байкал и Волга. Они все вместе являются частями Природы, и им угрожает единая опасность. Это массовое механизированное и стандартизированное производство и такая же стандартизированная культура, не способные контактировать с сущностями другого, органичного типа, к числу которых относятся и нации. Их колеса равно разрушают почвы, старинную культуру и национальную индивидуальность. С этой, более общей точки зрения разные нации являются сейчас союзницами, а трения между ними в большой степени основаны на недостатке информации, обсуждения, понимания. На этом пути есть возможность их преодолеть или, по крайней мере, снять их остроту. Как в картине Гойи "Сон разума рождает чудовищ", так свет разума чудовищ разгоняет.
