Кое-что о мифах(вместо вступления)
Когда мы спорим до хрипоты, выясняя, какую же историю преподавать нашим детям, когда кричим, что историю переписывать не дадим, когда говорим, что гордимся нашей историей… нелишне заметить, что к исторической науке все это имеет отношение весьма далекое. Науку нельзя защитить или опозорить, и гордиться ею тоже нельзя. И словосочетание «наша история» тоже абсурд, потому что нашей математики или теории упругости не существует, и на всех континентах балки гнутся одинаково.
Так о чем же речь, чем мы гордимся и что защищаем?
Свои мифы.
Давно-давно, когда еще не было никаких наук, в том числе и исторической, человек желал знать устройство мира не меньше, чем сейчас. То, как устроен мир, где в нем место человека, к какому племени он принадлежит и как ему взаимодействовать -- с духами, с природой, с соплеменниками. Об этом рассказывали мифы. Человек узнавал из них, кто он, кто его предки -- черепаха или орел, как раньше жил его род и как нужно жить дальше. Мифы не были ни ложны, ни правдивы, у них была другая задача. Через миф человек получал сведения об устройстве вселенной и модель поведения в нем -- паттерн. Какой паттерн -- так и нужно себя вести, каждый паттерн -- это некая программа действий в ситуации. Миф соотносил человека с его родом, связывал с предками. Твои предки были сильны, они были хорошими охотниками, видели далеко и бегали быстро. Ты такой же и должен быть не хуже.
История, о которой мы спорим, несет на себе этот мифологический отпечаток. То, чему нас учили в школе, -- такие же мифы. У каждого народа есть образ, каким он видит себя и своих предков. История -- это и сознание того, к какому роду ты принадлежишь (я русский), и психологический стереотип (мы добрые, разудалые, привольные), который одновременно и модель поведения.
Это все не имеет отношения к правде или лжи, это лишь миф, в который мы верим. И разные события, происходившие с нашими предками, мы трактуем и оцениваем, отталкиваясь именно от этой модели. Хорошо для учебника истории то, что работает на миф, плохо то, что идет с ним вразрез. Из-за этого история одного народа всегда ограничена и глуповата. Но если прибавляется в одном месте -- отнимается в другом. Если мы победители в Бородинской битве, то французы проигравшие…
Или вот, например, герои. Это кто -- те, кто сражался «за нас»? Или те, кто просто вел себя достойно? Юные добровольцы, оборонявшие Москву в 1941 году, -- бесспорно герои. А их ровесники, стоявшие насмерть за Берлин?
О походах персидского царя Ксеркса на греков мы знаем из греческих источников. Естественно, в них он жестокий агрессор, каковым предстает в учебниках истории. Но если бы до нас дошли источники персидские, что бы мы сказали об этом царе?
Болгарские цари, воевавшие с турками, для болгар -- национальные освободители. А для турок времен Османской империи -- сепаратисты. Если чеченцы вдруг (чисто гипотетически) получат независимость, их полевые командиры сразу станут храбрыми партизанами и героями национально-освободительного движения.
Почему же, понимая все это, мы искренне считаем, что история должна воспитывать патриотов? Почему полагаем, что ее нужно защищать, как будто кто-то способен повлиять на факты, давно случившиеся? Потому, что примитивное государство всегда нуждается в героях. Оно, как прекрасная дама, распространяет свой мифологический портрет среди рыцарей. И его не волнует, что нарисованное на этом портрете может нисколько с реальностью не совпадать. В России взращен человек эмоционально невзрослый -- инфант. То есть не привыкший строить свои поступки сам и отвечать за них. Если модель поведения, заложенная мифами о предках, ломается, не выдержав столкновения с реальной жизнью и реальными человеческими поступками, человек теряется: он не привык думать и действовать сам, вне паттернов! Подсознательно такой невзрослый человек нуждается в защитнике. В насквозь мифической «истории из учебника» всегда есть былинные богатыри, которые его защитят. Они непогрешимы. На них проецируется образ отца. Человек осознает их как своих личных защитников. И если кто-то достает на свет о героях неприятную правду, это воспринимается как наезд на отцов.
Так что же делать? Чему учить наших детей?
Детей нужно учить быть взрослыми. Детей нужно учить думать. И историческая наука подходит для этого не хуже других. Только вместе с рассказами о героях и подвигах необходимо рассказывать и о позорных страницах в истории своего Отечества. Только такой может быть и должна быть история в постиндустриальной цивилизации. Взрослой…
