В споре о том, кто определяет вехи жизни, этапы профессионального пути – сам человек или обстоятельства времени – непросто прийти к однозначному ответу. Многое, что с нами происходит, предопределено временем, в которое мы живем и работаем. С этим же связана и наша востребованность, профессиональные успехи и неудачи. Мы, конечно, меняем окружающий нас мир, только он нас меняет больше.
Особенности биографии автора этой книги вовсе не в том, что ему довелось достичь каких-то должностных высот, а больше в том, что в силу обстоятельств времени ему выпало за четыре десятилетия пройти и основательно поработать во всех основных отечественных средствах массовой информации: газете, книгоиздании, радио и телевидении – и в каждой из них оставить свой след. Последние годы его деятельности посвящены образовательной журналистике в роли заведующего кафедрой Московского государственного университета печати.
В биографических жизнеописаниях часто встречается утверждение, что для успеха в профессиональной карьере важно оказаться в нужное время в нужном месте. Автор не принимает этот конъюнктурный подход в обустройстве карьеры. Так было предопределено, что в его трудовой биографии не заняли главное место ни зов сердца, ни собственный выбор. Всем управляла в то время известная партийно-государственная целесообразность. Поэтому за свое более чем полувековое профессиональное служение ему довелось только один раз писать заявление с просьбой принять на работу. Случилось это уже на финише профессионального пути, когда нужно было пройти конкурс на замещение должности заведующего кафедрой Университета печати в 2005 г. А что касается того нужного времени, в котором желательно оказаться для успеха карьеры, то здесь поколению шестидесятников необыкновенно повезло – они не один раз оказывались в эпицентре событий тех крутых перемен, которые происходили в стране: в хрущевскую оттепель 1960-х, во время горбачевской перестройки конца 1980-х и в многострадальные 1990-е гг. радикальных либеральных реформ Б. Ельцина. Шестидесятники на собственном опыте познали горькие прелести всем известного: «не приведи, господи, жить в эпоху перемен!».
И если бы только жить, выживая и преодолевая неизбежные с переменами невзгоды. Возглавляя различные СМИ, автору нужно было занимать определенную общественную позицию, утверждать и отстаивать право СМИ быть активными участниками и организаторами этих перемен. В связи с этим наибольший интерес представляют три этапа деятельности отечественных СМИ: перестройка второй половины 1980-х как исходное начало всех последующих перемен, 1990-е гг. – время радикальных реформ, когда пресса оставалась ведущей общественной силой, и начало нового XXI в., отражающего современное противоречивое состояние отечественных масс-медиа.
И на первом, и на втором этапах прошедшего двадцатилетия отечественные СМИ оказали решающее влияние на развитие общественных процессов в России (крушение советского строя, защиту президента Б. Ельцина), подтвердив тем самым обоснованность своих претензий на четвертую власть. Правда, при этом на первом этапе, в период перестройки, реформаторская роль СМИ в полной мере отражала гражданскую позицию журналистов, их стремление к свободе и независимости – это был их собственный свободный выбор. На втором же этапе, в 1990-е гг., они уже больше исполняли волю своих хозяев, специальный заказ медиаолигархии.
Взаимоотношения СМИ и власти не могут быть бесконфликтными, обоюдно доброжелательными. И когда утверждают, что противоречия прессы и власти вовсе необязательны, то в этом присутствует большая неправда. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима, а неизбежна, ибо в основе ее стоит естественное и необходимое в здоровом обществе инакомыслие, существующее при всяком демократическом государственном устройстве. Это инакомыслие может выражать в общественном мнении лишь пребывающая в оппозиции независимая пресса.
Взаимоотношения отечественных СМИ с органами государственной власти разных уровней на нынешнем, третьем этапе развития имеют свои особенности. Главная из них состоит в том, что ныне в России решается вопрос о том, каким будет наше общество – демократическим или авторитарным. Хотя не лишена оснований и точка зрения, что выбор здесь весьма ограничен и стоит лишь между авторитарным и тоталитарным жизнеустройством общественной жизни. А рассуждения, коих великое множество в прессе, о так называемом гуманном, управляемом авторитаризме мало чего стоят. Рассчитывать на просвещенный авторитаризм в нашей стране – иллюзии в чистом виде, которые могут закончиться лишь формированием тоталитарного устройства общества, привычного для значительной части россиян, для которых издавна порядок – куда больший приоритет, чем свобода.
С каждым из трех этапов деятельности отечественных СМИ в последнее двадцатилетие связана целая серия выступлений автора: статей, интервью, обзоров, в которых рассматривались актуальные проблемы свободы слова, независимости СМИ, инакомыслия, оппозиционности прессы и журналистики. Эти проблемы по своей актуальности и остроте отражали дух и суть своего времени, когда происходил переход от советского закрытого общества к гласности и открытости, где СМИ представляли главную оппозиционную силу и важнейший инструмент разрушения устоев советского общественного строя. Перестройка в конце 1980-х гг. вызвала подлинную эйфорию гласности, невиданный рост тиражей газет и журналов, огромную популярность и авторитет СМИ. Именно в это время был принят ныне действующий закон о СМИ как эталон демократии постперестроечной России. Эти проблемы и ныне остаются в центре внимания общественного мнения и не утратили своей остроты и злободневности. Они позволяют понять и объективно оценить непростой и непрямой путь, который прошли за двадцать лет отечественные СМИ.
