"ЗАВТРА" 20.06.2012
"ЗАВТРА". Игорь Ростиславович, вы являетесь создателем теории "малого народа", раскрывающей природу общественного слоя, противопоставляющего себя большинству нации, искренне уверенного в своей избранности и праве перестраивать жизнь народа по созданным им схемам, при полном отрицании исторических традиций и национальных систем ценностей. В какой мере теория "малого народа" может быть применима к процессам в современной России.
Игорь ШАФАРЕВИЧ. Сейчас "малый народ" правит нашей страной и всем миром. В основном это владельцы и менеджеры транснациональных компаний и развивающие их идеологию СМИ. Поскольку они преследуют свои цели, не совпадающие с национальными интересами отдельных народов (а часто и прямо им противоречащие), то они вырабатывают и распространяют идеологию отрыва от этих национальных интересов. Тут для объяснения такого явления и находит приложение старая концепция "ущербности" национальных интересов и самого явления национальности.
Сейчас происходит поиск какого-то нового пути развития всего человечества. Такова, как мне представляется, в частности, психологическая основа современных протестов против "фальсификации выборов" в нашей стране. Конечно, фальсификация такого масштаба, чтобы повлиять на самый итог выборов, была возможна в 1990-е годы, но маловероятна сейчас. Во всяком случае, как кажется, сами протестующие этого и не утверждают. По-видимому, в этих протестах выражается определенное настроение, охватывающее всё большую часть населения: выросло новое поколение, не знающее чувства страха, которым управлялась жизнь раньше. Оно чувствует, что какая бы ни была сверхдемократия, ему нет достойного места в образующейся жизни. Мне кажется, что таково же объяснение и предупредительного, почти робкого отношения власти к этим протестам. Если бы дело касалось отдельных олигархов, то власть смелее действовала бы, как показали примеры Березовского, Гусинского и Ходорковского. А здесь есть опасность того, что это настроение пойдет вширь и охватит весь народ. Ведь власть держится не силой принуждения, а согласием большинства народа этой власти подчиниться. Стоит всему народу усвоить отношение к власти, как чему-то постороннему, чужому, — и страна распадётся.
Это явление общемировое. Я думаю, можно доверять тем опросам общественного мнения, которые проводятся весьма квалифицированными организациями. Они показывают поразительный факт: изменения, которые происходят в жизни, совершенно не соответствуют настроениям большинства населения. Например, в вопросе о регистрации однополых браков опросы показывают отрицательное отношение большинства, а регистрация идет своим чередом. Или в нашей стране, если бы провести опрос о введении смертной казни, то, несомненно, выяснилось бы сочувствие большинства населения этой идее, но… такие опросы никем не проводятся.
И таких примеров существует множество. Они приводят к заключению, что жизнь управляется каким-то слоем, интересы и симпатии которого сейчас резко отличны от интересов и симпатий остального человеческого общества. Вероятно, во всяком обществе существует некий "правящий слой". Так, по крайней мере, считал князь Н. Трубецкой, бывший в 20-е годы главным идеологом "евразийства", — наиболее идеологически активного течения русской эмиграции. В своей работе "Европа и человечество" он писал: "Взгляд на государственно-организованное человеческое общество как на живое и органическое единство предполагает существование в этом обществе особого правящего слоя, т.е. совокупности людей, фактически определяющих и направляющих политическую, экономическую, социальную и культурную жизнь общественно-государственного целого". Различие же разных обществ он видел в принципе, на основании которого происходит отбор в этот слой — наследственность, богатство и т.д. Но мы сейчас сталкиваемся с ситуацией, когда интересы этого слоя все дальше расходятся с интересами всего человечества. Тем самым мы переживаем ситуацию кризиса, которую естественно связать со сменой одной цивилизации — другой. Я исхожу из точки зрения, впервые высказанной Н.Я. Данилевским, а потом (в разной степени независимо от него) развитой О. Шпенглером и А. Тойнби, согласно которой идеология непрерывного прогресса человечества носит пропагандистский характер, а реальная история различных цивилизаций, которые живут, следуя законам организмов, имеют периоды молодости, зрелости и упадка. Мы можем сравнить наше время с периодом, когда господствующая сейчас цивилизация сменила господствовавшую тогда цивилизацию — античную, то есть примерно с V-VI веком после Р.Х. Аналогия оказывается разительной: прежде всего, совершенно параллельно проявляется основное явление — сокращение численности, а, по существу, — вымирание тех народов, которые создали и развивали господствующую цивилизацию. По поводу античности много данных содержится в книге М.И. Ростовцева "Общество и хозяйство в Римской империи", вышедшей в Оксфорде в 1926 году, целиком этому вопросу посвящена книга Oтто Зеека "История падения античного мира". Частично содержащиеся там данные приведены в моей работе "Как умирают народы" ("Наш современник", 1996, № 7). Современная ситуация обрисована в книге П. Бьюкенена "Смерть Запада". В ней идет речь о сокращении численности европеоидов (т.е. людей европейского происхождения) в мире. Он, например, приводит такие данные: в 1960 г. европеоиды составляли 1/4 человечества, в 2000 г. — 1/6, а в 2050-м, если сохранятся прежние тенденции, — лишь 1/10. Конечно, к европеоидам относимся и мы — русские. У нас на такое же падение рождаемости, как на Западе, накладывается еще и колоссальная смертность. О различных возможных сценариях падения населения России можно узнать из работ В.И. Козлова, опубликованных в "Вестнике Российской Академии наук" за 1995 г.
