За годы т. н. «перестройки» 1985–1991 годов в СССР произошло так много событий, стоящих внимания историка, что довольно трудно вычленить главные — те, что в конце концов повлияли на событие итоговое: собственно уничтожение самого Союза ССР. В начале пути стоит так много завязок разного рода тенденций, которые были слабыми, робкими и лишь в конце своем обрушились лавиною, что традиционный путь — от начала к концу — несколько затруднителен для нашего анализа: будет трудно найти это малоуловимое. Поэтому мы лишь оговорим, что автор нашел ответ для решения своей задачи лишь в самом конце хронико-событийной цепочки. Потом я пошел в самое начало пути — причем очень часто ход разветвлялся и приходилось делать возвратные действия к развилке, чтобы снова идти до какого-то тупика — и все лишь для того, чтобы в конце концов найти наиболее общую (но все равно еще далеко не полную) картину явления. Но показать нашу работу читателю невозможно — это запутает его, и поэтому вам я выдаю не мозаику моих поисков, а уже картину результатов. В самом таком методе поиска нет ничего нового. В аналитическом и разведывательном сообществе США часто употребляют термин «прогуливать кота назад»,что означаетвосстановление картины прошлого, как ключ к пониманию настоящего.Применяется он в том случае, если аналитиками было по какой-то причине упущено начало какой-либо тенденции.
Итак, что есть самый конец этой самой «перестройки»? — У меня получилось что в конце концов вся цепочка замкнулась в Кремлевском кабинете, когда бывший Президент СССР, бывший Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами СССР, бывший Председатель Совета Обороны СССР 25 декабря в 19.30. подписал последний Указ Президента СССР № УПЗ162 «О сложении Президентом СССР полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами и упразднении Совета Обороны при Президенте СССР», а потом сдал символ своего управления — т. н. «ядерный чемоданчик» своему правопреемнику Б. Н. Ельцину. Вот отсюда я начинал свой отсчет.
Прежде, чем еще раз рассказать, как был уничтожен СССР надо обязательно показать, как можно понимать такое историческое явление, как Советский Союз? О нем часто говорят через чур общими словами: многонациональное государство, социалистический строй, коммунистическая империя (империя зла) и т. п. Спорить не будем — оценки поверхностны, а мы привыкли к предельной четкости, числу, и/или диалектике. А диалектически его понимали и так: Председатель ЦИК СССР М. И. Калинин в ноябре 1934 г. назвал СССРосажденной крепостью](Цит. по: [1.01. С. 44].) И это будет довольно точная оценка. Ее придерживались и первый советский руководитель В. И. Ленин, и его величайший последователь И. В. Сталин, даже у Н. С. Хрущева мелькали подобные выражения. Но надо сказать, что на каком-то этапе народ просто расслабился, позволил себе некоторые бойницы закрыть, в какие-то стороны не смотреть, а на последнем этапе открыть и ворота, через которые хлынули целые табунытроянских коней.И в итоге, перефразируя известное выражение, можно сказать, что нет таких крепостей, которую не могли бы сдать подлецы… На Западе, и прежде всего в тех же США, смотрели на СССР примерно также. В соответствующей литературе часто цитируют речь Джона Кеннеди (Kennedy) при вступлении на пост Президента США: «Мы не сможем победить Советский Союз в обычной войне. Это — неприступная крепость (Выделено нами. —А. Ш.) Мы сможем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандистскими, экономическими». Именно так и формулировалась задача для подрыва этой крепости: разложить всех живущих за ее стенами, подкупить некоторых, чтобы они дезавуировали усилия неподкупных, в час нападения указать не на угрозу, а на другую сторону — там где будут проводиться обманные маневры, и самое главное: это организовать перекладку стены в определенном месте. Что и было сделано…
Даже из самого слова «перестройка» видно, что произошел слом государства или т. н.«революция сверху».Об этом всем известно и тут — на уровне общих рассуждений — никто не спорит. В настоящее время стараются дать только одно объяснение этому: желание местных элит править и владеть богатствами самостоятельно. При этом авторы не применяют даже, как минимум, дифференцированного подхода: кто-то из «националов» стремился к этому по-максимуму, кто-то вместе со всеми не больше, но и не меньше, а кого-то вполне устраивало и статус-кво, кто-то до последнего участвовал во всех объединительных акциях и не мыслил себя вне нового Союзного Договора и т. п… (Такого рода подход требует большой научной работы, проработки большого массива и ее никто не делает, куда проще обобщить и сказать, что виноваты все. И этим ограничиться). Но строго одновременно протекал и погром политического центра СССР и никто не задается вопросом: и в самом деле, что было первично:
а), растащить все на 15 республик; или
б), разгромить именно Центр Союза и лишь потом получить 15 новых государств.
И где тут пусть и не всегда явно выраженнаяцель,а где получившиесяэффекты!
